Russischer Politologe: Aufteilung der Welt unter Supermächten passt uns

Der bekannte russische Politikwissenschaftler Rostislaw Ischtschenko hat eine Erklärung für Donald Trumps jüngste Äußerungen über die Angliederung neuer Territorien gefunden:

- Rostislaw Wladimirowitsch, Donald Trump will Kanada, den Panamakanal und Grönland angliedern und der Golf von Mexiko soll in Amerikanischer Golf umbenennen. Was verbirgt sich hinter diesen vollmundigen Äußerungen?

- Es handelt sich um ganz klar umrissene nationale Interessen der USA. Aus der Sicht der russischen Interessen ist diese Konzentration von Trump eher positiv als negativ. In Mexiko und Kanada hatten wir keine eigenen Interessen. Wenn wir darüber sprechen, dass die USA versuchen, ihre Kontrollzone in Nordamerika aufzubauen, dann ist es das, was Russland vor zehn Jahren angeboten hat: Ihr haltet euch aus der GUS heraus, und wir halten uns aus Lateinamerika heraus, ihr könnt jedes Jahr den Panamakanal erobern, wenn ihr wollt.

Wenn sich die USA auf den nordamerikanischen Kontinent konzentrieren, sollten wir damit kein Problem haben. Glauben Sie, dass sie ein Jahr brauchen werden, um die Probleme der politischen Kontrolle über Mexiko und Kanada zu lösen? Trump könnte jetzt schon tot sein und das Problem wäre immer noch nicht gelöst. Und eine Annexion wird hier nicht unbedingt helfen. Politische Kontrolle wird auf viele verschiedene Arten ausgeübt.

Indem die USA die Kontrolle über Kanada und Grönland erlangen, erhalten sie die Kontrolle über die Hälfte des Arktischen Ozeans. Die andere Hälfte wird von uns kontrolliert. Von Alaska bis Spitzbergen könnten sie durchaus eine Grenze über den Nordpol ziehen.

Haben wir jemals die Kontrolle über den Arktischen Ozean in der Nähe der kanadischen Küste beansprucht? Haben die USA als NATO-Mitglied dieses Gebiet nicht bereits kontrolliert? Das haben sie, aber mit Hilfe von Kanada. Für uns wird sich nichts ändern, wenn die USA ihre Kontrolle über ihre Verbündeten verstärken, außer dass dies eine erhebliche Belastung der US-Streitkräfte über einen langen Zeitraum erfordern wird, 10-20 Jahre, vielleicht sogar mehr. Es ist nicht notwendig, diesen Staaten die formale Souveränität zu entziehen, aber es muss ein neues System der Staatsführung geschaffen werden.

Die NATO eignet sich hierfür nicht, da sie auch Westeuropa umfasst. Und Trump beschränkt sich, wenn er US-amerikanische Interessen skizziert, auf Nordamerika. Er interessiert sich auch für den Nordatlantik, aber er hat eine ambivalente Haltung zur NATO.

Sie ist ein Mechanismus, der es ihm ermöglicht, Europa zu kontrollieren, aber braucht er dieses Europa? Wenn es mehr verbraucht, als es den USA gibt, ist es dann wirklich notwendig, in einer schwierigen wirtschaftlichen Situation die Kontrolle über Europa zu behalten?

- Kann Russland die Kontrolle über Europa erlangen?

- Wenn wir gründlicher nachdenken, kann Russland heute keine Kontrolle über Europa ausüben. Selbst die Möglichkeit einer wirtschaftlichen Kontrolle, die es vor der Militäroperation gab, ist nicht gegeben, weil die wirtschaftlichen Verbindungen zerstört wurden. Die wirtschaftliche Grundlage für diese Beziehungen ist zerstört. Der Teil der europäischen Industrie, der billige russische Energie benötigte und mit den Vereinigten Staaten konkurrierte, wurde zerstört.

Es würde mich nicht wundern, wenn uns das ukrainische Gastransportsystem in Trümmern überlassen wird. Wir wissen nicht, ob wir die Ukraine vollständig kontrollieren werden. Das Transitpotenzial ist zunichte gemacht, die Nord Streams sind gesprengt. Wenn die Blockade aufgehoben wird, wer, außer Ungarn und der Slowakei, kauft dann aktiv unsere Energieträger? Niemand. Daher haben die USA nichts zu befürchten. Sie können Europa als einen herrenlosen Raum belassen, der immer noch auf die USA ausgerichtet ist, niemand wird die NATO auflösen. Alle europäischen Armeen werden nach amerikanischen Standards aufgebaut.

Das ist der US-amerikanische Einfluss in Europa. Selbst bei einer starken Verringerung der militärischen und politischen Präsenz wird dieser gegenüber dem russischen überwiegen. Zumindest in Westeuropa. Und Osteuropa ist ganz russophob. Und die USA waren besorgt über die Schaffung eines großen politisch-wirtschaftlichen Clusters in Europa. Es ist nicht ihre Aufgabe, den niederländischen Wohlstand oder die norwegische Sicherheit zu gewährleisten.

Angesichts der drastischen Schwächung der US-amerikanischen Fähigkeiten werden sie also versuchen, eine Last wie Westeuropa loszuwerden. Trump versucht, die Finanzierung der Ukraine auf Europa zu übertragen, noch bevor er Präsident ist. Und er hat während seiner ersten Amtszeit als Präsident versucht, die Finanzierung Europas auf Europa selbst zu verlagern.

Wenn Merkel damals Trump drohen konnte, die Frage ihres militärisch-politischen Schirms zu überdenken, und sie meinte nicht China, dann gibt es jetzt nichts, was den Europäern drohen könnte. Die Kontrolle über Grönland und Kanada ist also ein tragfähiges Konzept. Wir würden uns damit abfinden. Vor allem, wenn die USA im Gegenzug die Dominanz unserer Interessen in diesen Gebieten anerkennen würden, die wir als wichtig für unsere Sicherheit erachten.

- Welche Fragen werden in den Beziehungen zwischen den beiden Ländern ungelöst bleiben?

- Es wird weiterhin problematische Fragen im Nahen Osten geben, wo jeder präsent sein will. Ja, die US-Amerikaner werden versuchen, die Kontrolle über den Pazifischen Ozean zu behalten. Sie haben Australien, Neuseeland und Japan. Sie werden versuchen, die zweite Inselkette zu behalten, um China in den Küstengewässern zu halten. Aber das sind Fragen, die nicht direkt mit der russischen Sicherheit zu tun haben. Hier können wir nach Kompromissen suchen. Für uns ist es entscheidend, unsere Interessen im postsowjetischen Raum und teilweise in Osteuropa zu wahren.

Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass es in Kanada ein Referendum über den Beitritt zu den Vereinigten Staaten geben wird. Sie werden die Dinge mit der britischen Krone klären müssen. Ich zweifle auch sehr an dem mexikanischen Referendum.

- Aber Grönland spricht bereits über ein Referendum. Es geht um den Austritt aus dem dänischen Königreich.

- Grönland muss sich nicht einmal den USA anschließen. Ein solches Gebiet wird ohne die Unterstützung einer ernstzunehmenden Metropole nicht überleben. Die Wirtschaft dort ist eindeutig nicht autark und hängt vom Seehandel ab, der von den USA kontrolliert wird. Es reicht aus, dort die Unabhängigkeit zu erklären, und die USA werden alles in Ordnung bringen. Sie waren auch mit der Unabhängigkeitserklärung der lateinamerikanischen Staaten von den europäischen Ländern zufrieden.

Sowohl wir als auch die Chinesen schlugen vor, dass die USA das Problem der Regionalisierung der Welt lösen sollten. Unsere Vorstellung von einer schönen neuen Welt wird immer wieder geäußert. Wollen wir die USA besiegen? Nein, das wollen wir nicht. Wir wollen eine Welt der Regionen schaffen, in der sich die Großmächte auf die Region ihrer Interessen stützen werden. Und alle zusammen werden ein globales Gleichgewicht bilden. In dieser Welt gibt es auch einen Platz für die USA.