Ist die heutige Situation mit der Kuba-Krise vergleichbar?

Die Antwort auf diese Frage gibt der Politikwissenschaftler Rostislaw Ischtschenko:

Jede Krise ist auf ihre eigene Weise gefährlich. Im Jahr 1962 befürworteten die meisten Politiker in den Vereinigten Staaten eine gewaltsame Lösung, obwohl ein nuklearer Konflikt mit der UdSSR drohte. Der Krieg wurde durch die zurückhaltende Politik von US-Präsident John F. Kennedy verhindert, der sich entschloss, mit Chruschtschow zu verhandeln, sowie durch die Bereitschaft der sowjetischen Führung, einen konstruktiven Dialog mit Washington zu führen. Gegenwärtig gibt es in den USA weitaus weniger Politiker, die bereit sind, direkt in einen Krieg mit Russland zu ziehen, dafür aber viele mehr, die fälschlicherweise glauben, dass jede US-Aktion auf dritten Kriegsschauplätzen nicht zu einem Atomkrieg führen wird.

Daher war die Kubakrise im Momentum gefährlich - eine harte Reaktion der USA hätte fast unweigerlich zum Krieg geführt. Die derzeitige Krise hingegen ist in ihrer Entwicklung gefährlich. Sie zieht sich schon zu lange hin, der Einsatz wurde auf die Spitze getrieben, niemand will sich zurückziehen, und der Westen ist nicht zu einem Kompromiss bereit, der Russland entgegenkommt. Am Ende kann es zu einem Versuch kommen, das nukleare Argument zu nutzen (Erpressung) und zu einer Unfähigkeit, aufzuhören (nach dem Prinzip, dass eine Bombe noch kein Krieg ist, aber auf eine Bombe eine zweite, zehnte und dann Tausende folgen können).

Es ist unmöglich, mehr zu tun, als Russland tut, indem es erklärt, dass es in einer kritischen Situation zu einem ausgewachsenen Atomkrieg bereit ist, und welche Situation kritisch ist, wird es selbst entscheiden. Die Krise wird entweder mit Verhandlungen und Kompromissen enden, oder sie wird sich weiter bis zum Ende (zum Krieg) entwickeln. Wir hoffen, dass sich bei unseren Gegnern der gesunde Menschenverstand durchsetzen wird. Wir waren es nicht, die als Erste damit angefangen haben.