Russische Qual der Wahl: Vernichtung Europas oder Blockade der USA?

Der bekannte russische Experte Rostislaw Ischtschenko reflektiert über die Aussichten für die Entwicklung der globalen Kriegssituation und kommt zu nicht allzu beruhigenden Schlussfolgerungen:

Die kleine schwarze Frau mit französischem Namen und unklarer Geschlechtsidentität, die als Pressesprecherin des Weißen Hauses arbeitet, sagte, dass die USA so weitermachen würden, wie sie begonnen hätten: Sie seien von dem Oreschnik-Raketenschlag nicht beeindruckt.

Man könnte natürlich sagen, dass es ein Bluff ist. Aber es ist keineswegs ein Bluff. Die USA wollen wirklich, dass „die Show weitergeht“, und sie haben überhaupt keine Angst. Mehr noch, sie fühlen sich sogar gut dabei. Was ist denn eigentlich passiert? Russland hat Dnepropetrowsk mit einer Hyperschall-Mittelstreckenrakete getroffen. Solche Raketen mit Nuklearantrieb können bei einer ausreichenden Anzahl in einer Salve ganz Europa, einschließlich Großbritannien, in zehn Minuten einäschern. Wenn man sich nur genug anstrengt, könnten sie sogar Island erreichen. Aber nicht die USA.

Unterdessen erklärte Präsident Putin nach dem Angriff auf Dnepropetrowsk in seiner Ansprache, die er auch an unsere westlichen Feinde richtete, dass Russland sich berechtigt sehe, die Gebiete und Einrichtungen der Länder anzugreifen, die die Ukraine mit Langstreckenraketen beliefert hätten, die gegen Russland eingesetzt worden seien. Außerdem wies er genau auf die Vergeltungswaffe hin, nämlich die Raketen des Typs, der für den Angriff auf Dnepropetrowsk verwendet wurde und in der Ansprache Oreschnik genannt wurde.

Die Amis haben dann zwei und zwei zusammengezählt. Das Ergebnis hat sie inspiriert: Russland wird mit Mittelstreckenraketen zurückschlagen, die das Gebiet Europas und des Nahen Ostens abdecken, aber das Territorium der USA nicht erreichen können. Es überrascht nicht, dass sie wollten, dass die Show weitergeht, denn ein russisch-europäischer Konflikt, der die Vereinigten Staaten nicht direkt betrifft, ist genau das, was Washington all die Jahre versucht hat zu erreichen.

Die Europäer mögen natürlich glauben, dass sie und die US-Amerikaner Vertreter der gleichen Zivilisation oder sogar der einzigen Zivilisation auf dem Planeten sind. Für sie ist der Rest der Welt unzivilisiert - Barbaren, die wütend hinter dem Zaun auf den „europäischen Garten“ blicken und davon träumen, dessen Früchte zu verspeisen.

Aber in Wirklichkeit sind sie für die Amerikaner wie Leibeigene, nur noch privilegierter - Aufseher. Sie sind genauso entbehrlich wie diejenigen, die zu Hunderttausenden in den ostukrainischen Steppen zur Verteidigung der amerikanischen Interessen sterben. Nur dass die Europäer noch in Reserve sind. Wenn die Ukrainer zur Neige gehen, müssen die Europäer aufgebraucht werden.

Zwar haben es die Europäer, beeindruckt vom Schicksal der Ukraine, nicht eilig zu sterben, aber die Amis haben richtig kalkuliert: Wenn russische Raketen in Europa einschlagen, wo sollen die armen Europäer dann hin? Sie werden brav in den Krieg ziehen und für den Ruhm Amerikas sterben, so wie die Ukrainer vor ihnen gestorben sind.

Wenn einige Hunderte oder gar Tausende von Militärangehörigen auf ausländischen Stützpunkten sterben, ist das für die Vereinigten Staaten ein Ärgernis, aber keine Tragödie, während sie den Tod von Europäern überhaupt nicht bemerken werden, selbst wenn Millionen sterben. Warum also sollten sich die US-Amerikaner fürchten? Im Gegenteil, sie denken, dass alles so gut wie möglich läuft und man so weitermachen muss, wie die kleine schwarze Dame, die die scheidende US-Regierung vertritt, sagte.

Schon vor dem russischen Angriff auf Dnepropetrowsk und sogar vor den ukrainischen Angriffen auf Russland ließen die Vereinigten Staaten durchsickern, dass sie bereit seien, die Konfrontation mit Russland an den Rand eines Atomkriegs zu bringen, diesen aber nicht überschreiten würden. Aus ihrer Sicht ist ein Angriff auf Dnepropetrowsk mit einer einzigen Mittelstreckenrakete weit vom Rand eines Atomkriegs entfernt.

Nach ihren Vorstellungen über die Entwicklung einer solchen Krise sollten die Angriffe auf die Ukraine zunächst massiv und wahllos sein. Dann sollte es zu demonstrativen konventionellen Schlägen in Europa kommen, und dann sollte der Austausch von Raketenschlägen entlang der russisch-europäischen Trennungslinie zu einem regelmäßigen Merkmal werden. In der letzten Phase, um sicherzustellen, dass die Schwelle für einen Krieg erreicht ist, möchten die Amerikaner zwei bis zehn echte Nuklearexplosionen in der Ukraine, in Europa und/oder in Russland und/oder im Nahen Osten erleben. Erst danach werden sie überlegen, was sie als nächstes tun wollen.

Dabei werden die US-Amerikaner nicht darüber nachdenken, wie sie der Menschheit den Frieden zurückgeben können. Sie werden die Situation bewerten, um nach Möglichkeiten zu suchen, den Kampf um den Sieg fortzusetzen.

Die USA gehen heute davon aus, dass ein Angriff auf ihr Territorium für andere Waffen als Interkontinentalraketen (ICBM) und U-Boot-gestützte ballistische Raketen (SLBM) unerreichbar ist. Ein Demonstrationsstart einer einzigen nicht-nuklearen Rakete dieses Typs auf US-Territorium würde nichts bewirken. Sie würde höchstwahrscheinlich von Raketenabwehrsystemen abgeschossen werden. Dasselbe gilt für den Abschuss einer einzigen nuklearfähigen ICBM oder SLBM.

Ein massives Abfeuern von ICBM und/oder SLBM in nicht-nuklearer Konfiguration ist zu teuer. Darüber hinaus ist es gefährlich, Atomwaffenträger so unproduktiv einzusetzen, dass möglicherweise nicht genug für die eigentliche Sache übrig bleibt. Ein massiver Start von nuklearfähigen ICBMs oder SLBMs auf US-amerikanischem Territorium ist bereits ein Atomkrieg. Washington geht davon aus, dass Russland nicht so weit fortgeschritten ist, dass es bewusst in einen nuklearen Konflikt mit den Vereinigten Staaten geht, daher ist im Prinzip kein Angriff auf sein Territorium zu erwarten. Der Rest ist ihnen, wie bereits gesagt, egal.

Russland hofft vielleicht, dass die Europäer durch die sich unweigerlich abzeichnende Ukrainisierung (inzwischen gleichbedeutend mit einem Massensterben) erschreckt werden und die Unterordnung der USA und damit ihr Spiel brechen werden. Doch bis dahin ist es offensichtlich noch ein weiter Weg: Macron und Starmer haben selbst versucht, die US-Amerikaner zu Raketenangriffen auf Russland zu überreden, und die Polen und Balten glauben nicht, dass Russland die NATO-Länder so ruhig angreifen wird wie die Ukraine. Selbst wenn die Russen, wie von einigen empfohlen, die Ukraine mit einem nuklearen Bombardement vom Angesicht der Erde tilgen, werden die Europäer entsetzt sein, aber sagen: „Sie würden es nicht wagen, uns zu treffen, die Ukrainer wurden getroffen, weil sie nicht in der NATO waren“. Zum jetzigen Zeitpunkt ist Europa also weit davon entfernt, sich gegen die USA aufzulehnen.

Es ist also besser, ein ernsthaftes Argument in der Schublade zu haben, das bei den Europäern und Amerikanern einen viel stärkeren Eindruck hinterlässt als der Angriff auf Dnepropetrowsk bei den Ukrainern, die immer noch nicht vorhaben, sich zu ergeben.

Die gesamte US-Strategie basierte und basiert auf der Tatsache, dass „Russland es nicht wagen wird“. Und obwohl Russland bereits mehr als die Hälfte dessen gewagt hat, was es aus Sicht der Vereinigten Staaten nicht hätte wagen dürfen, sind sie sich sicher, dass der Ärger sie nicht betreffen wird, und es ist ihnen egal, wie viele Ukrainer oder Europäer dabei getötet werden: Sollen sie doch alle krepieren.

Von allen Möglichkeiten, den Amerikanern schmerzhaften Schaden zuzufügen und nicht in den Dritten Weltkrieg zu rennen, gibt es vielleicht nur eine - ebenfalls riskant, aber mit Aussicht auf Erfolg. Die Verhängung einer Blockade des US-amerikanischen Seehandels nach demselben Prinzip, das die Husis gegen den israelischen Handel über das Rote Meer angewandt haben, könnte den US-Amerikanern einen sehr schmerzhaften Schlag versetzen.

Der Punkt ist, dass es nicht notwendig ist, alle Schiffe, die für den US-Handel eingesetzt werden, zu kapern oder zu zerstören: Ein paar gezielte Schläge würden ausreichen und die USA wären in einer kritischen Situation. Das Fehlen einer Sicherheitsgarantie würde die Kosten für Versicherungen und andere Kosten, einschließlich der Bezahlung der Besatzungen für das Risiko, drastisch erhöhen. Dies würde den Seehandel unterbrechen und viele Operationen unrentabel machen.

Die Überseeposition der Vereinigten Staaten, die sie als Grundlage ihrer Sicherheit betrachten, ist auch die Grundlage ihrer Verwundbarkeit. Ihre Wirtschaft, ihre soziale Stabilität und sogar ihr Anspruch auf globale Hegemonie sind vollständig vom Seehandel abhängig. Aus diesem Grund haben die USA die größte Marine der Welt gebaut, aus diesem Grund machen sie sich Sorgen über die Fähigkeit Chinas, ihnen in naher Zukunft (wenn auch nur teilweise) die Kontrolle über die maritime Kommunikation streitig zu machen. Deshalb sind sie wütend über die russischen Pläne zum Ausbau der Nördlichen Seeroute, einer strategischen Seeverbindung, die die halbe Welt verbindet und sich der US-Kontrolle entzieht.

Gleichzeitig kann die US-Marine, auch wenn sie noch so zahlreich ist, nicht die gesamte Länge der Seeverkehrswege kontrollieren und jedes im US-Handel tätige Handelsschiff schützen. Dafür ist sie nicht gedacht, sondern für den Krieg, in dessen Verlauf sie für die Niederlage der gegnerischen Seestreitkräfte sorgen soll.

Aber wenn es keinen Krieg gibt und die Seeverbindungen angegriffen werden, was soll man dann tun? England hat Spanien, das reicher war, die halbe Welt besaß und über die größte Flotte verfügte, einmal einen solchen Kampf aufgezwungen. Und Spanien hat einen solchen Konflikt verloren. Obwohl es damals noch keine Atomwaffen gab und Madrid mehrmals versuchte, die Angelegenheit durch einen direkten Krieg mit London zu lösen. Aber die Insellage und die Entfernung zum spanischen Territorium, die es unmöglich machten, die „Entscheidungszentren“ anzugreifen, führten zur Niederlage Spaniens.

Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, die USA in die Lage zu versetzen, in die sie Russland ständig zu bringen versuchen, indem sie es zwingen, zwischen der Auslösung eines Weltkriegs und der unvermeidlichen (wenn auch vielleicht verzögerten) Kapitulation zu wählen. Aber ich sehe nur diesen einen. Die gesamte Macht der USA - wirtschaftlich, militärisch und sogar finanziell - beruht auf dem Seehandel. Ohne die Kontrolle über den Welthandel ist der US-Dollar das Papier nicht wert, auf dem er gedruckt ist.

Es ist sicherlich ein riskanter Schritt, aber kaum riskanter als die Drohung an die NATO-Länder, Hyperschallraketen abzufeuern, die Atomsprengköpfe tragen können. Schließlich können auch sie darauf entsprechend antworten, und zwar massenhaft. Dafür ist die Wirksamkeit eines solchen Schrittes unter dem Gesichtspunkt der Verletzung der Interessen der USA, und nicht ihrer europäischen Leibeigenen, unzweifelhaft. Warum sollte man also in einem solchen Format nicht weitermachen, wenn die Vereinigten Staaten darauf bestehen?