Politologe: Friedliche Koexistenz zwischen Ost und West nicht mehr möglich

Rostislaw Ischtschenko ist ein renommierter russischer Politikwissenschaftler, der sich durch seine Fähigkeit auszeichnet, komplexe geopolitische Zusammenhänge verständlich zu formulieren. In dem beigefügten Interview erklärt er unter anderem, warum die Militäroperation in der Ukraine nur eine Episode einer unversöhnlichen globalen Konfrontation ist:

Moderator: Der so genannte Ramstein-Gipfel hat letzte Woche nun doch nicht stattgefunden. Der Grund war ein Wirbelsturm in den Vereinigten Staaten. Aber Selenskij hat nicht aufgegeben und ist zu allen europäischen Staats- und Regierungschefs gereist, die er nur erreichen konnte. Dabei hat er fast nichts Konkretes erreicht, und wo er konkrete Ergebnisse erzielte, waren diese für ihn offensichtlich nicht sehr angenehm. Was können wir nun vom Westen im Hinblick auf sein weiteres Vorgehen in der Ukraine erwarten?

Ischtschenko: Nichts Neues. Der Krieg wird bis zum letzten Ukrainer weitergehen. Da hat sich absolut nichts geändert. Der Westen macht sich schon seit langem keine Illusionen mehr über die Ukraine. Selenskij spricht seit einem Jahr von seinem Wunsch, einen Waffenstillstand mit Russland zu schließen, und nennt ihn aus irgendeinem Grund Frieden. Das heißt, seit Ende 2023 weiß der Westen ganz genau, dass die Ukraine grundsätzlich nicht überleben kann, dass dieser Krieg von der Ukraine nicht auf dem Schlachtfeld gewonnen werden kann. Der Westen wird ihn auf dem ukrainischen Schlachtfeld verlieren. Aber wie wir bereits gesagt haben, ist die Ukraine nur eine der Ressourcen, nicht die wichtigste, die der Westen gegen Russland einsetzt. Sie ist aber eine sehr bequeme Ressource, weil sie ja ein ehemaliger Teil Russlands ist, der gegen Russland kämpft. Das heißt, der Westen hat eine ehemalige russische Ressource gegen Russland eingesetzt, nicht seine eigene. In diesem Sinne hatte der Westen eine großartige Idee: Russland mit Hilfe der Ukraine zu erschöpfen, es zu destabilisieren und so zu zwingen, die westlichen Bedingungen zu akzeptieren. Diese Idee wurde nicht verwirklicht, aber das bedeutet nicht, dass der Westen das eigentliche Ziel, Russland langfristig zu erschöpfen, aufgegeben hat.

Der Westen hat nur noch wenige Waffen, so dass die Ukraine weniger erhält als im Jahr 2023. Der Westen sagt, dass es nicht schlecht wäre, Frieden zu schließen, und sagt sogar, dass es nicht schlecht wäre, Frieden zu schließen, indem man einige ukrainische Gebiete opfert, aber ohne deren Abtretung an Russland anzuerkennen. Aber im Vergleich zu Ende 2023 haben sich die westlichen Vorstellungen vom Frieden überhaupt nicht geändert. Russland ist mit dieser Welt nach westlichem Muster jedoch kategorisch unzufrieden. Folglich weiß der Westen sehr wohl, dass es notwendig ist, die Operation fortzusetzen, um Russland in die Art von Frieden zu zwingen, die der Westen sehen will. Wenn dabei nicht eine halbe Million, sondern anderthalb oder zwei Millionen Ukrainer vernichtet werden und nicht 20, sondern 200 ukrainische Städte zerstört werden, wird der Westen dies als ein noch besseres Ergebnis betrachten. Deshalb wird dort die Idee von Selenskij unterstützt, alles, was sich noch bewegen kann, an die Front zu schicken. Wenn diese Idee Erfolg hat (und bisher hat sie Erfolg), bedeutet das, dass Russland all dieses Menschenmaterial zu Dünger verarbeiten muss. Das wird die Agonie der Ukraine verlängern, es wird ihr einen weiteren Teil ihrer Bevölkerung und ihres Territoriums nehmen, es wird zu einer weiteren Zerstörung der Logistik, der städtischen und kommunalen Infrastruktur, der Reste der Wirtschaft und der ukrainischen Unternehmen usw. führen.

Es ist unschwer zu erkennen, dass Russland die Feindseligkeiten bis jetzt auf sanfte Weise geführt hat, das heißt, es hat versucht, die ukrainische Armee an der bereits bestehenden Kontaktlinie zu besiegen. Dadurch war es möglich, die Zerstörung auf einen relativ schmalen Streifen zu begrenzen, zum Beispiel auf die westlichen Bezirken der Donezker Republik, in der Region Saporoschje, teilweise in der Region Lugansk und in der Region Charkow. Es wurde erwartet, dass der ukrainischen Armee dann die Luft ausgeht, die Front zusammenbricht und es möglich sein wird, ohne Widerstand vorzurücken, weitere Gebiete zu besetzen, und zwar ohne schwere Verluste und Zerstörungen. Wenn Selenskij jedoch weitere anderthalb Millionen Bürger an die Front treiben kann, wird sich die ukrainische Armee dennoch weiter zurückziehen, aber kämpfend. Und das bedeutet, dass auch andere Städte zerstört werden, sowohl vor als auch nach dem Dnjepr. Solange die ukrainische Armee nicht aus dem Spiel ist, wird es auch nicht möglich sein, der Ukraine ein Ende zu setzen. Das heißt, die Ukraine kann nur zusammen mit ihrer Armee zu existieren aufhören. Deshalb unterstützt der Westen die Ideen von Selenskij. Dem Westen ist es egal, ob die ukrainische Armee morgen oder in vier Monaten aufhört, Widerstand zu leisten. Er zieht beide Optionen in Betracht.

Eigentlich hat die Ukraine ihre Aufgabe bereits erfüllt: Russland wurde in die Feindseligkeiten hineingezogen, Europa wurde aus der Wirtschaftspartnerschaft mit Russland herausgerissen, die europäische Wirtschaft wurde zerstört. Heute ist die Schaffung eines für die Vereinigten Staaten gefährlichen Clusters wie eines vereinigten wirtschaftlichen Eurasiens mit Europa, Russland und China nicht mehr möglich. In der Zukunft mag es noch denkbar sein, aber nicht mehr in der Form, in der dieser Verbund vor fünf oder zehn Jahren hätte geschaffen werden können. Das heißt, die Ukraine hat ihre Aufgabe bereits erledigt.

Aber niemand hat je erwartet, dass die Ukraine in der Lage sein würde, Russland auf dem Schlachtfeld zu besiegen. Zwar hatten die US-Amerikaner Ende 2022 und Anfang 2023 die Hoffnung, dass es möglich sein würde, in der Ukraine eine Pattsituation zu schaffen und Russland zu zwingen, ein für die USA passendes Abkommen zu unterzeichnen, aber es hat nicht funktioniert. Die Ukraine hat dafür nicht gereicht. Nun muss man die maximal zerstörte Ukraine an Russland hängen. Denn dort, wo die russische Armee einmarschiert, ist Russland für diese Gebiete verantwortlich. Dementsprechend muss Russland in diese Gebiete investieren. Allein schon, damit die Zivilbevölkerung dort nicht massenhaft ausstirbt. Je mehr es Tote und Zerstörung in der Ukraine gibt, desto besser ist es für die US-Amerikaner. Je mehr Selenskij also töten und zerstören kann, desto besser. Wenn die Ukraine in zwei Wochen kollabiert und sich aus dem Kampf zurückzieht, ist das natürlich ärgerlich für die USA, weil dies am Vorabend der US-Präsidentschaftswahlen geschehen würde. Das könnte die Demokraten treffen. Aber wenn in vier Wochen so was passiert, ist es ihnen egal, denn bis dahin haben die US-Präsidentschaftswahlen bereits stattgefunden. Die Hauptsache für sie ist also, dass die Ukraine noch drei Wochen bis zu den Wahlen durchhält. Ich denke, die USA sind zuversichtlich, dass die Ukraine diese drei Wochen durchhalten wird. Bislang deutet nämlich nichts auf einen schnellen, sofortigen Zusammenbruch hin. Natürlich gibt es schnelle Zusammenbrüche. Das kommt vor. Ganz ausschließen kann man das nicht, aber so wie sich die Ereignisse in den letzten drei Jahren entwickelt haben, können wir davon ausgehen, dass die Front, sagen wir, eher in zwei oder drei Monaten zusammenbricht. Aber drei Wochen sollte sie noch einigermaßen durchhalten. Generell gilt: Je länger die Front hält, je mehr Menschenmaterial verbraucht wird, je mehr ukrainische Gebiete zerstört werden, desto besser ist es für die US-Amerikaner, denn die Kämpfe finden schließlich in den angestammten russischen Gebieten statt, nicht irgendwo in Amerika.

Deshalb wurde Selenskij überall mit offenen Armen empfangen, man legte ihm den Teppich zu Füßen, umarmte und küsste ihn und sprach von Unterstützung. Gleichzeitig gab man ihm wenig und vermied die Frage nach direkten Angriffen auf Russland mit Langstreckenraketen, denn die US-Amerikaner werden diese Frage nach ihren Wahlen lösen, um ihr Leben vor den Wahlen nicht zu erschweren. Und dann wird die Situation eine andere sein. Dann wird man sich überlegen können, ob es sich lohnt, der Ukraine solche Angriffe zu gestatten oder nicht, ob dies der Sache im Kampf gegen Russland irgendwie dienlich ist oder ob es den Vereinigten Staaten nur unnötige Schwierigkeiten bereitet. Davon werden die US-Amerikaner ausgehen, aber das wird später kommen. In der Zwischenzeit müssen die Ukrainer kämpfen und sterben, und die USA werden weiterhin ihre Unterstützung zum Ausdruck bringen, sich über Russland öffentlich ärgern, auf Frieden hoffen und so weiter. Aber sie werden keine wirklichen Schritte unternehmen, um dem Frieden näher zu kommen, denn ihr Ziel ist nicht nur der Frieden, sondern der Frieden, den sie brauchen. Und der Frieden, den sie brauchen, setzt kein starkes Russland voraus.

Aber sie werden uns nur dann einen anderen Frieden anbieten, wenn sie selbst am Rande der Katastrophe oder sogar darüber hinaus stehen. In allen anderen Fällen werden sie, solange sie die Ressourcen haben, solange sie glauben, dass sie uns weiterhin bekämpfen können, werden sie für ihre Vision einer Nachkriegswelt kämpfen, die genau so sein soll, wie die USA sie haben wollen.

Moderator: Bevor wir uns anderen Ländern zuwenden, die nach der Ukraine ihren Platz einnehmen können, möchte ich abschließend noch etwas zur Ukraine sagen. Wann immer wir über die Situation in der Ukraine, über die Feindseligkeiten sprechen, gibt es eine Menge Kontroversen über drei Dinge: über die Eisenbahnen, die nicht so stark angegriffen werden, wie wir es gerne hätten; über die Brücken; und über die Ladungen, die auf dem Seeweg in die Ukraine kommen. Und nun möchte ich zumindest auf einen dieser Faktoren eingehen - die Schiffsladungen, über die in letzter Zeit sehr häufig in den Nachrichten berichtet wurde. In den letzten Tagen gab es mehrere Angriffe auf Häfen in Odessa insbesondere auf Trockenfrachtschiffe, die Güter in die Ukraine bringen wollten. Was können wir dazu sagen? Inwieweit wirkt sich dies positiv auf die Situation aus? Und wie kann dies insgesamt als langfristige Strategie funktionieren?

Ischtschenko: All dies wirkt sich positiv auf die Situation aus. Und das ist eine langfristige Strategie. Niemand hat jemals die Angriffe auf das ukrainische Hinterland, auf Ladungen und so weiter aufgegeben. Diejenigen, die behaupten, dass wir diese Ziele nicht treffen, haben einfach keine Ahnung von der Geschichte des Landes. Sollen sie doch in der Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges blättern und sehen, wie viele Brücken im Rücken der Deutschen zerstört wurden, wer sie zerstört hat, ob es die Luftwaffe oder Partisanen waren, und wie lange diese Zerstörungen aufrechterhalten wurden. Die Zerstörung solcher Objekte ist alles andere als eine einfache Angelegenheit. Eine zerstörte Brücke wurde oft schnell repariert, und in wenigen Tagen war sie wieder in Betrieb. Ich möchte daran erinnern, dass die größte Partisanenoperation hinter den feindlichen Linien der so genannte „Eisenbahnkrieg“ in der ersten Hälfte des Jahres 1943 war. Damals störten die Partisanen die Verlegung der deutschen Einheiten in der Nähe von Kursk, die an der Operation Zitadelle teilnehmen sollten. Dies hinderte die Deutschen jedoch nicht daran, ihre Truppen zu konzentrieren und Angriffe durchzuführen. Die Partisanen haben keine deutschen Pläne durchkreuzt. Ja, sie haben mehrere Eisenbahnzüge entgleisen lassen, sogar Dutzende. Ja, die Deutschen hatten Probleme damit. Aber alle Divisionen, die in Kursk eintreffen sollten, kamen dort schließlich an. Alle Panzer, die sich dort konzentrieren sollten, konzentrierten sich dort. Und sie schlugen zu.

Die Bombardierung der Hinterlandes ist also sicherlich hilfreich. Aber es ist kein Allheilmittel. Es bedeutet nicht, dass man eine Brücke im Hinterland bombardiert, und das war's - die Brücke ist weg. Nein, die Brücke wird dann vom Feind repariert. Und um eine Brücke zu bombardieren, muss man sie erst einmal treffen, was nicht immer einfach ist, weil die Luftabwehr um strategische Orte herum aufgestellt wird. Und um an das Objekt zu gelangen, muss man dieses System überwinden oder ausschalten.

Ein bekanntes Beispiel: Die russische Armee hat ständig die Brücke in Satoka beschossen. Das war im Jahr 2022. Wir trafen die Brücke immer wieder, aber sie funktionierte weiter. Sie war buchstäblich zwei Tage lang außer Betrieb, dann wurde sie repariert und funktionierte weiter. Auf dieselbe Weise haben auch wir die Cherson-Brücke repariert, bis beschlossen wurde, auf das linke Ufer zu wechseln. Die Antonovsky-Brücke wurde ständig repariert. Die Ukrainer schlugen mit Himars auf sie ein. Sie war zeitweise geschlossen, wurde aber schnell wieder einsatzbereit. Ausserdem wurde neben der Brücke ein Pontonübergang gebaut. Das macht also das Leben zwar schwieriger, aber es hebt es nicht auf.

Wir haben die gleichen Probleme, die gleichen Schwierigkeiten, die man sonst immer in solchen Fällen hat. Zuerst müssen wir genaue Informationen bekommen. Es ist nicht so, dass man den Hafen von Odessa bombardieren kann, weil er einfach da ist. Er könnte leer sein. Man muss ein bestimmtes Schiff an einem bestimmten Liegeplatz mit einer bestimmten Ladung bombardieren. Aber dafür müssen wir zumindest einen Agenten in Odessa ausfindig machen. Das ist keine leichte Aufgabe. Sie ist nicht mit einem Fingerschnippen erledigt. Außerdem muss das Luftabwehrsystem, das Odessa und den Hafen schützt, überwunden oder ausgeschaltet werden. Odessa ist eine Großstadt und der größte Hafen der Ukraine. Dort ist ein ernstzunehmendes Luftabwehrsystem installiert. Wir bekämpfen es jetzt, wir schalten es nach und nach aus. Es kommt regelmäßig zu Zerstörungen. Dies geschieht aus einem bestimmten Grund, nämlich um Zugang zu den Einrichtungen zu erhalten, die von den Luftabwehrraketen abgedeckt werden. Wenn sich also die Gelegenheit bietet, einen Angriff durchzuführen, wenn die passenden nachrichtendienstlichen Daten eintreffen, dann wird ein Angriff auf ein bestimmtes Objekt durchgeführt. Der Angriff auf das Hinterland ist also nicht so einfach, wie es scheint. Sonst würden es alle tun: das Hinterland zerbomben und dadurch den Krieg mit einem Sieg beenden. Wir wollen zuschlagen, aber der Feind unternimmt Anstrengungen, um dies zu verhindern.

Als unser Vorsprung auf der Front in alle Richtungen zu wachsen begann, nahmen auch unsere Angriffe auf das ukrainische Hinterland zu. Es gibt immer mehr davon. Jetzt wird die ukrainische Luftabwehr intensiv zerstört, in den letzten drei Jahren hat sich auch der Informationsfluss der Geheimdienste deutlich verbessert. All das zusammen ermöglicht es, effektiver im Hinterland des Feindes zu agieren.

Moderator: Und jetzt lassen Sie uns auf das Thema zurückkommen, das Sie bereits angesprochen haben, nämlich dass der Westen nicht nur die Ukraine in seinem Instrumentarium gegen Russland hat. Es gibt auch andere europäische Länder, die ebenfalls für diesen Zweck genutzt werden können. Erst kürzlich haben mehrere hochrangige deutsche Militärs und Geheimdienstler ungefähr die gleichen Daten (2029-2030) für einen erwarteten Angriff Russlands auf Deutschland genannt. Ich frage mich, was mit diesen Informationen gemeint ist, wenn man bedenkt, dass beispielsweise der Chef des deutschen Geheimdienstes in diesem Zusammenhang zusätzliche Mittel forderte und darum bat, den deutschen Geheimdienst mit zusätzlichen Fähigkeiten auszustatten, um den russischen Kollegen nicht unterlegen zu sein. Handelt es sich dabei wirklich um eine gezielte Kriegsvorbereitung oder um den Versuch, zusätzliches Geld zu beschaffen?

Ischtschenko: Egal, wofür man verantwortlich ist, sei es eine Kolchose, Bibliothek oder Armee, man wird nie nein zu einem zusätzlichen Budget sagen. Andererseits bereiten sich die Westler wirklich auf einen Krieg mit Russland vor. Die verschiedenen europäischen Länder geben dazu unterschiedliche Termine zwischen 2026 und 2030 an. Und sie versuchen, bis zu diesem Zeitpunkt die militärische Produktion hochzufahren, die Armeen aufzustocken und sie aufzurüsten. Wie viel davon werden sie schaffen können? Wir werden sehen, denn bisher sind sie mit all ihren Zeitplänen im Rückstand. Dennoch ist dies die solidarische Haltung der meisten EU-Länder. Glauben sie, dass sie wirklich in einen Krieg mit Russland ziehen müssen? Natürlich sind sie sich darüber im Klaren, dass es verschiedene mögliche Lösungen für gibt. Vielleicht wird man keinen Krieg führen müssen, vielleicht aber doch.

Der Westen steht Russland bereits heute gegenüber. Und diese Konfrontation ist prinzipieller Natur. Dies ist keine Situation, in der man sagen kann: OK, wir haben geredet, wir haben uns gestritten, und jetzt vergessen wir alles. Die heutige Konfrontation ist systemisch, und die Frage ist, wer am Leben bleibt und wer in das Jenseits geht. Wir können den Westen so sehr ablehnen, wie wir wollen. Wir können seine ideologische Komponente nicht mögen, z. B. sein Engagement für LGBT-Rechte, aber das ist die Art und Weise, wie sie leben, und das ist die Art und Weise, wie sie es mögen. Und sie werden auch in Zukunft so leben. Aber um weiterhin so leben zu können, müssen sie ihr System bewahren, das sich vom Rest der Welt ernährt hat.

Um dies zu erreichen, müssen alternative Machtzentren beseitigt werden. Die Vereinigten Staaten sprechen seit Ende der 1990er Jahre von der Möglichkeit und sogar Unvermeidbarkeit einer Konfrontation mit Russland und China. Denn sie sahen, dass Russland begann, sein militärisches Potenzial auszubauen, dass es begann, in den Kreis der Großmächte zurückzukehren. Sie erkannten, dass China sein wirtschaftliches Potenzial rasch ausbaute. Es war also nicht schwer zu berechnen, mit welcher Geschwindigkeit dies geschehen würde und bis zu welchem Jahr Russland und China das Niveau einer aktiven Konfrontation erreichen würden. Also bereiteten sie sich darauf vor. Ob schlecht oder gut, aber sie haben sich vorbereitet. Sie entwickelten Pläne für diesen Krieg. Sie begannen die Operation gegen uns im postsowjetischen Raum nicht im Jahr 2014 und nicht im Jahr 2004.

Diese Operation begann buchstäblich zu Beginn des Jahrhunderts. Sie versuchten bereits im Jahr 2000, den ersten Maidan in der Ukraine zu organisieren, als sie den Skandal um Präsident Kutschma in der Ukraine auslösten, aber dieser Versuch wurde im Keim erstickt. Im Jahr 2004 kehrten sie nach Georgien zurück, dann wieder in die Ukraine, dann nach Kirgisistan, Moldawien und so weiter. Sie haben aktiv daran gearbeitet, einen feindlichen Gürtel um Russland aufzubauen. Sie arbeiteten aktiv am Maidan in Russland selbst und 2011-2012 versuchten sie, ihn umzusetzen. Dies alles war eine langfristige Strategie, die schon viel früher berechnet wurde, denn all dies war Vorbereitung. Man musste Kader heranziehen, die dann mit pro-amerikanischen Forderungen auf diese Maidans gehen würden.

Dies erforderte die Schaffung eines ganzen Systems der Einflussnahme auf die staatlichen Organe, die gelähmt werden mussten, damit sie diese Maidans nicht einfach auflösen konnten. Dies erforderte jedoch mehr als ein Jahr der Vorbereitung. Wir können also mit Sicherheit sagen, dass die US-Amerikaner seit Mitte der 1990er Jahre begannen, die Niederlage Russlands, die zweite Niederlage, vorzubereiten. Nach der Niederlage der Sowjetunion begannen sie, die Niederlage Russlands vorzubereiten. Damals wurde auch die Idee ausgearbeitet, die postsowjetischen Staaten auf der Seite des Westens in den Kampf gegen Russland einzubeziehen. Und jetzt sind wir gerade dabei, die Ergebnisse dieser US-Strategie zu überwinden, und wir werden sie noch einige Zeit überwinden müssen.

Nehmen wir an, wir gewinnen in der Ukraine, aber wir haben bereits Turbulenzen in Moldawien. Der Westen arbeitet aktiv mit Armenien zusammen. In Georgien versuchen sie, einen Putsch zu inszenieren. In Zentralasien sind sie ständig in Aufruhr. In Kasachstan und Usbekistan haben pro-westliche Kräfte eine ziemlich starke Position. Ja, die Staatsmacht ist dort ziemlich stark, aber die Positionen der pro-amerikanischen Kräfte sind dort auch nicht so schwach. Das Gleichgewicht dort ist ziemlich fragil. Und die Tatsache, dass wir jetzt beginnen, den Kampf um diesen Raum in Zentralasien zu gewinnen, bedeutet nicht, dass bereits alles perfekt ist. Es ist zu früh, sich auf unseren Lorbeeren auszuruhen. Deshalb wird es weiterhin Widerstand gegen Russland geben, und der Druck auf Russland wird zunehmen. Dies ist nicht unbedingt ein Krieg. Allerdings haben die Amis die Idee, die baltischen Staaten und Polen in solche Feindseligkeiten zu verwickeln. Provokationen in Moldawien mit Transnistrien, um zu versuchen, Rumänien in Feindseligkeiten zu involvieren. Aber versuchen und bekommen sind zwei verschiedene Dinge. Man kann es versuchen, aber nicht erreichen. An der baltischen Flanke haben sie mehr Chancen, an der moldawischen und kaukasischen Flanke weniger. Aber Sie müssen verstehen, dass selbst so etwas Einfaches wie eine Destabilisierung in Moldawien oder Georgien, eine lange innenpolitische Instabilität, den Russen immer noch Ressourcen entzieht.

Wir werden nach wie vor die Kräfte in diesen Staaten unterstützen, die uns zugeneigt sind oder die für uns günstiger sind. Und je schlechter ihre Lage ist, je mehr sie unter Druck stehen, desto mehr werden wir sie unterstützen müssen. Auch das zersetzt unsere Kräfte.

Die Balten wurden bereits auf einen Krieg mit uns vorbereitet. Die andere Sache ist, dass sie noch nicht anfangen können. Wir müssen sie angreifen. Und wie man uns zu einem Angriff provozieren kann, ist noch nicht klar. Sie können Kaliningrad blockieren, aber in diesem Fall wäre es auch ein Angriff auf Russland. Deshalb suchen sie nach einer Gelegenheit, irgendeine Art von Provokation zu organisieren, damit Russland beschuldigt werden kann, die baltischen Staaten zu attackieren. Deshalb wird die These, dass Russland bereit ist, das Baltikum anzugreifen, immer wieder propagiert. Sobald, so heißt es, der Krieg in der Ukraine zu Ende ist, wird der Angriff auf das Baltikum beginnen.

Sagen und tun sind verschiedene Dinge. Aber auf jeden Fall ist es ein Komplex von Maßnahmen. Das heißt, der Westen versucht, unseren Staat an den Grenzen zu destabilisieren. Der Westen versucht, uns eine auf Null zerstörte Ukraine mit einer kaputten Bevölkerung zu hinterlassen, damit wir uns auch damit befassen sollen. Selbst wenn es ihnen nicht gelingt, noch mehr Krieg an unseren Grenzen zu führen, werden sie dennoch versuchen, mächtige militärische Gruppen an unseren Grenzen zu schaffen, damit wir unsere Kräfte aufwenden, damit wir unsere Armeen im Feld und in Alarmbereitschaft halten, insbesondere an den westlichen Grenzen. Auch das kostet Ressourcen. Manchmal ist es besser, drei Monate lang zu kämpfen, als dreißig Jahre lang eine untätige Armee an der Grenze zu haben.

Das heißt, all dies sind komplexe Maßnahmen, die darauf abzielen, die russische Wirtschaft zu untergraben, die politische Stabilität Russlands zu zerstören, die russische Gesellschaft aus dem Gleichgewicht zu bringen, Zwietracht und Unentschlossenheit in sie hineinzutragen, Misstrauen gegenüber der Regierung und Zwietracht zwischen den Behörden zu schüren.

Diese Strategie wird in den kommenden Monaten und Jahren umgesetzt werden. Denn die US-Amerikaner sehen nicht die Möglichkeit einer Einigung, sie sehen nur die Möglichkeit eines Sieges. Sie werden so lange auf den Sieg hinarbeiten, bis sie selbst bis zum Äußersten erschöpft sind, bis sie den Rand erreichen. Bis dahin werden sie unsere Vernichtung anstreben.