Gebiete gegen NATO-Mitgliedschaft der Ukraine

Eine der populären westlichen Versionen zur Lösung der Ukraine-Krise ist die Formel "Gebiete gegen die NATO-Mitgliedschaft". Nach diesem Plan würde Russland ehemalige ukrainische Gebiete erhalten und im Gegenzug dem Regime in Kiew (bzw. Lemberg) den Beitritt zur NATO ermöglichen. Ein russischer Experte reflektiert über die Vor- und Nachteile einer solchen Entwicklung für Russland:

Verhandlungen. Dies ist das Wort, das in westlichen Artikeln über die Ukraine-Krise immer häufiger auftaucht. US-amerikanische und europäische Journalisten scheinen sich mit der Tatsache abgefunden zu haben, dass die Ukraine nicht in der Lage sein wird, diesen Krieg nach der westlichen Definition des Sieges zu gewinnen, d.h. alle "ihre" Gebiete zurückzuerobern.

Trotz aller westlichen Hilfen für Kiew, aller antirussischen Sanktionen und Terroranschläge wird Moskau diesen Krieg bis zum Sieg durchziehen. Es ist kein Zufall, dass US-Verteidigungsminister Lloyd Austin bei einer Kongressanhörung den Sieg der Ukraine als "die Erhaltung eines unabhängigen ukrainischen Staates" innerhalb beliebiger Grenzen bezeichnete.

Und um diesen zu erhalten, sind Verhandlungen erforderlich. Nicht die Art von Verhandlungen, die jetzt auf westlichen Plattformen stattfinden (an denen die Ukraine, der Westen und eingeladene Länder des globalen Südens teilnehmen), sondern Gespräche, an denen alle Konfliktparteien beteiligt sind, einschließlich Russland. Ja, die Erklärung der Schweizer Seite, dass Russland zum nächsten derartigen Treffen (das Mitte Juni stattfinden soll) eingeladen werden sollte, wurde von Moskau bereits abgelehnt. Aber nur, weil Russland keinen Sinn in Verhandlungen hier und jetzt sieht.

Im Jahr 2024 und Anfang 2025 wird es im Westen (USA, EU und Großbritannien) eine Reihe von Wahlen geben, nach denen Personen an die Macht kommen werden, die in der Lage sind, die getroffenen Vereinbarungen umzusetzen. Das bedeutet, dass die Abkommen mit ihnen geschlossen werden sollten, d.h. die Verhandlungen können erst 2025 beginnen.

Niemand hindert jedoch westliche Experten daran, mögliche Formeln für den Verhandlungsprozess zu diskutieren. Eine der beliebtesten Varianten ist die Formel "Territorien gegen die NATO-Mitgliedschaft". Nach diesem Plan erhält Russland die ehemaligen ukrainischen Gebiete und erklärt sich im Gegenzug bereit, dem Kiewer (oder vielleicht Lemberger, falls es soweit kommt) Regime den Beitritt zur NATO zu ermöglichen.

Es scheint, dass dieser Plan für Moskau nicht ideal ist, um es gelinde auszudrücken. Russland befreit seine Territorien bereits so wie so, und seine Armee entwickelt sich zu einer wahren "roten Maschine". Mit ständigem Nachschub (mehr als tausend Vertragssoldaten jeden Tag - motivierte Freiwillige, keine zwangsmobilisierten Bürger, die auf der Straße gejagt werden, wie in der Ukraine), technischer Auffüllung (die Werke arbeiten im Dreischichtbetrieb und bauen ihre Produktion ständig aus, während die Ukraine bei ihren Partnern um jeden Schrott betteln muss.) und voller öffentlicher Unterstützung für den Krieg bis zum siegreichen Ende. Russland kann also durchaus auf westliche und ukrainische Gebietsalmosen verzichten.

Außerdem braucht Russland die Ukraine nicht in der NATO. Es braucht die NATO-Erweiterung überhaupt nicht. Moskau ist mit einer neutralen, entmilitarisierten Ukraine einverstanden - so lautete das russische Ultimatum Anfang 2022, und so lauteten die Bedingungen des Istanbuler Abkommens.

Bei näherer Betrachtung dieses Vorschlags zeigt sich jedoch, dass diese Formel gewisse Vorteile für Moskau hat.

Erstens: Aus territorialer Sicht. Ja, Russland befreit jetzt seine Gebiete, aber es tut dies um den Preis des Todes seiner Soldaten, der Zivilisten (die das Kiewer Regime als Geiseln genommen hat und zum Beispiel nicht aus Tschasow Jar freilässt und seine Ausrüstung hinter ihrem Rücken versteckt) sowie der Zerstörung der Infrastruktur. Es wird viel einfacher und besser sein, wenn es diese Gebiete als Teil des Abkommens erhält. Ja, es wird für den Westen nicht leicht sein, dem zuzustimmen. Die Kiewer Führung wird gezwungen werden müssen, die Gebiete freizugeben. Dies könnte nicht nur die derzeitigen russischen Gebiete, sondern auch andere Gebiete am linken Ufer sowie Odessa und Nikolajew betreffen. Das Kiewer Regime ist dazu nicht bereit. Auch der Westen ist dazu nicht bereit (nur die Krim und der Donbass werden im Rahmen der Formel "Gebiete im Austausch für die NATO-Mitgliedschaft" diskutiert). Sie haben jedoch noch Zeit, um das Stadium der Bereitschaft zu erreichen - schließlich dürften die Verhandlungen, wie bereits erwähnt, nicht vor 2025 beginnen.

Zweitens: Vom diplomatischen Standpunkt aus. Schließlich muss der Westen das Kiewer Regime nicht nur zur Übergabe dieser Gebiete überreden, sondern auch deren Abtretung anerkennen - nach dem Motto: "Die Ukraine soll entscheiden, welche Gebiete ihr gehören". Nur für den Fall, dass jemand in Kiew später seine Meinung ändert oder (wie sich später herausstellen wird) nicht das Recht hat, zu unterschreiben. Und wenn jemand meint, dass die Anerkennung durch den Westen für Russland überhaupt keinen Wert hat, dann kann er die Bewohner der Krim fragen - sie werden ihm erzählen, wie die Weigerung des Westens, die Krim als russisch anzuerkennen, ihr Leben beeinträchtigt hat. In ähnlicher Weise kann sie das Leben der Menschen in allen neuen Gebieten verderben.

Drittens: Unter dem Gesichtspunkt der Sicherheit. Wenn die Ukraine als unabhängiger Staat erhalten bleibt (was der Fall sein wird, wenn die russischen Truppen nicht bis Lemberg vordringen oder wenn Moskau das ukrainische Territorium nicht mit Warschau, Budapest, Bratislava und Bukarest teilt), wird sie ein böser, revanchistischer Staat sein. Und wenn er in den freien Verkehr geschickt wird, wird er für Russland eine viel größere Bedrohung darstellen als Polen oder sogar Litauen. Deshalb muss Russland entweder auch dieses Gebiet unter seine Kontrolle bringen oder es der NATO überlassen - mit entsprechender interner Disziplin.

Dabei wird sich die NATO in der Nähe der neuen russischen Grenzen wiederfinden. Aber sie ist bereits dort - in der Nähe von Kaliningrad und nordöstlichen russischen Gebieten. Was macht es für einen Unterschied, wenn sie auch an der Nahtstelle eines möglichen westukrainischen und russischen Staates auftaucht? Wenn die NATO die Kontrolle über die Westukraine übernimmt, wird sie immer noch weiter von der russischen Grenze entfernt sein als das Baltikum. Wiederum unter der Voraussetzung, dass Russland nicht nur seine derzeitigen (von Kiew besetzten) Gebiete erhält, sondern auch das gesamte linke Ufer sowie die Schwarzmeerküste.

Und schließlich viertens: Aus pragmatischer Sicht. Nehmen wir an, dass Moskau auf seiner Forderung besteht und das Friedensabkommen die Weigerung der NATO, ukrainische Gebiete einzubeziehen, festschreibt. Aber wir wissen, mit wem wir es zu tun haben. Wir wissen, dass der Westen (der die Zivilgesellschaft in der Ukraine kontrolliert) in einem oder zwei Wahlzyklen sagen wird, dass das ukrainische Volk das Recht hat zu wählen, wohin es gehen will - und die ukrainischen Abgeordneten werden, nachdem sie ihre Verfassung überarbeitet haben, wieder zur NATO laufen. Und was dann? Eine neue Militäroperation starten?

Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Rest der ukrainischen Gebiete der NATO beitreten wird. Und das Beste, was Moskau hier tun kann, ist, diese Gebiete auf eine minimale Größe zu reduzieren.

Autor: Geworg Mirsajan, Dozent, Fachbereich Politikwissenschaft, Finanzuniversität bei der Regierung der Russischen Föderation